今天下午，一起由村民起訴通州區(qū)政府不履行法定職責(zé)的行政案件，在北京市第四中級人民法院審理。本案由該院院長吳在存擔(dān)任審判長進(jìn)行審理，通州區(qū)區(qū)長岳鵬作為被告方代理人出庭應(yīng)訴。本次庭審邀請了16位政協(xié)委員參與旁聽。另有約50位通州區(qū)的基層干部趕來旁聽了本次案件的審理。

通州區(qū)區(qū)長岳鵬（中）出庭應(yīng)訴攝影 胡永平

　　本案爭議的焦點(diǎn)是：案件本身涉及區(qū)政府是否具有對村委會村務(wù)公開事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并責(zé)令依法公布的職責(zé)；以及本案中被告是否已經(jīng)依法履行職責(zé)的問題。

　　原告訴稱，原告系通州區(qū)梨園地區(qū)小馬莊村村民。2015年6月30日，原告根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，通過中國郵政EMS的方式向西小馬莊村村民委員會提出公開該村村集體土地征收征用情況等25項(xiàng)村務(wù)信息的申請。西小馬莊村村委會于7月2日簽收，但未回復(fù)。8月4日，原告再次向西小馬莊村村委會提出上述村務(wù)公開申請，西小馬莊村村委會于8月6日再次簽收，仍未回復(fù)。

　　2015年8月25日，原告根據(jù)《村民委員會組織法》第三十一條之規(guī)定，向被告提出《要求區(qū)政府責(zé)令村務(wù)公開申請書》，被告于2015年8月27日簽收，但至今未采取任何措施責(zé)令村務(wù)公開。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成行政不作為。故原告訴請法院確認(rèn)被告未在法定期限內(nèi)責(zé)令西小馬莊村村委會對原告2015年6月30日提出的村務(wù)公開申請進(jìn)行公開的行為違法；判令被告責(zé)令西小馬莊村村委會依據(jù)《村民委員會組織法》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定向原告公開其依法申請的25項(xiàng)村務(wù)信息。

　　被告辯稱，被告已經(jīng)履行了相關(guān)職責(zé)。被告收到原告申請后，及時(shí)轉(zhuǎn)送梨園鎮(zhèn)政府及通州區(qū)民政局，要求村民情況后報(bào)送區(qū)政府，由區(qū)政府根據(jù)情況進(jìn)行處理。梨園鎮(zhèn)政府責(zé)令西小馬莊村村委會對原告申請的村務(wù)公開內(nèi)容進(jìn)行公開，并對該村委會是否履行村務(wù)公開職責(zé)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。村委會認(rèn)為，原告申請公開的內(nèi)容沒有時(shí)間節(jié)點(diǎn)，無法確定其申請村務(wù)公開的具體內(nèi)容。但村委會每年都按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行村務(wù)公開，不存在未公開的情形。被告另責(zé)令鎮(zhèn)政府組織相關(guān)部門當(dāng)面對原告就村務(wù)公開問題進(jìn)行答復(fù)。但原告未到場參加鎮(zhèn)政府、村委會組織的當(dāng)面答復(fù)會。被告認(rèn)為按照《村民委員會組織法》的規(guī)定，只有在村委會不及時(shí)公布或者公布的事項(xiàng)不真實(shí)的情況下，才由政府或主管部門負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)，責(zé)令依法公布?，F(xiàn)原告不能證明西小馬莊村村委會存在不及時(shí)公布或則公布的事項(xiàng)不真實(shí)的情形，其起訴不能成立。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　另外，原告方對被告在法庭上出示的多份證據(jù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為一些證據(jù)被告在之前沒有向他們出示過，有為了應(yīng)訴臨時(shí)制作之嫌。

　　截止記者發(fā)稿前，本案仍在審理。本網(wǎng)將繼續(xù)跟蹤報(bào)道案情的進(jìn)展情況。