賣(mài)了2雙鞋，結(jié)果卻要付出6000元賠償?shù)拇鷥r(jià)，這是淘寶店主許某的慘痛教訓(xùn)。許某因?yàn)榍址溉萜髽I(yè)七波輝（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“七波輝公司”）的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)而被起訴至泉州中院，法院近日一審判決許某侵權(quán)并須作出賠償。

　　今年4月份，七波輝公司作為原告，將許某及浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“淘寶公司”）起訴到泉州市中級(jí)人民法院。七波輝公司訴稱(chēng)，該公司已有30多年的歷史。為維護(hù)和提升品牌價(jià)值，該公司陸續(xù)與旗下關(guān)聯(lián)企業(yè)福建省南安市波輝鞋服有限公司簽訂“七波輝及圖”系列商標(biāo)獨(dú)占許可使用協(xié)議，依法享有第25類(lèi)等相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)，并享有自主維權(quán)的權(quán)利。許某在淘寶店中銷(xiāo)售的鞋上突出使用與七波輝公司享有獨(dú)占使用權(quán)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，引起相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。淘寶公司為許某提供了侵權(quán)平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　因此，七波輝公司請(qǐng)求法院依法判令許某立即停止侵犯七波輝公司注冊(cè)商標(biāo)的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用3萬(wàn)元，判令淘寶公司刪除涉訴侵權(quán)鏈接。

　　對(duì)此案，許某未作答辯。淘寶公司則稱(chēng)，淘寶公司作為提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)商，并非涉訴商品的發(fā)布者；淘寶公司在起訴前并不知曉侵權(quán)的存在，不存在主觀過(guò)錯(cuò)；淘寶公司在事前已盡到注意義務(wù)，在事后也采取了制止侵權(quán)的必要措施。

　　公證處出具的公證書(shū)顯示，許某在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店以59元的價(jià)格銷(xiāo)售涉案的被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋，商品標(biāo)題為“男童休閑鞋透氣網(wǎng)鞋潮韓版百搭童鞋秋中大童防滑學(xué)生兒童運(yùn)動(dòng)鞋”，商品顯示累計(jì)評(píng)論9次，交易成功2雙。該被控侵權(quán)商品鏈接的商品圖片與公證書(shū)所載的被控侵權(quán)商品一致。該被控侵權(quán)商品的鞋上印制有“7-PF”等標(biāo)識(shí)。庭審中，七波輝公司及淘寶公司確定該被控侵權(quán)商品的鏈接已經(jīng)刪除。

　　據(jù)悉，淘寶公司在用戶經(jīng)營(yíng)時(shí)要求用戶簽訂《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中要求用戶不得發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息。

　　經(jīng)審理查明，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)商品對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用，構(gòu)成對(duì)七波輝公司享有權(quán)利商標(biāo)的侵害，許某的銷(xiāo)售構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院一審判決許某賠償七波輝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用6000元；駁回七波輝公司的其他訴訟請(qǐng)求。（記者黃墩良）